La recherche des ânesses

Saül part avec diligence à la recherche des ânesses perdues de son père Kish. Ce simple voyage à travers le territoire d’Israël le conduit jusqu’à la région de Rama, sans qu’il se doute que ce détour marquera le début de sa destinée royale.

La rencontre avec Samuel

À Rama, Saül rencontre Samuel, le prophète et dernier juge d’Israël. Samuel, guidé par Dieu, lui annonce qu’il a été choisi pour devenir le roi du peuple d’Israël. Ce choix divin souligne que la royauté ne dépend pas de la taille de sa tribu ou de ses mérites personnels, mais de la volonté de Dieu.

L’onction secrète

Samuel oint Saül en secret avec de l’huile, le consacrant officiellement au rôle de roi. Ce geste symbolique confirme que son autorité vient de Dieu et marque le début d’une nouvelle ère pour Israël. L’onction est discrète mais puissante : elle prépare Saül à sa mission future, même si le peuple ne le sait pas encore.

La présentation au peuple

Peu après, Samuel présente Saül devant le peuple. Les Israélites l’acceptent comme roi, et la monarchie humaine est inaugurée. Ce moment historique marque le passage d’une théocratie guidée par les juges à un royaume gouverné par un roi, mais toujours sous la supervision de Dieu.

Une amitié fondatrice

La relation entre David et Jonathan naît immédiatement après la victoire de David sur Goliath. L’Écriture souligne un lien exceptionnel : « l’âme de Jonathan s’attacha à l’âme de David ». Cette amitié dépasse les conventions politiques et sociales.

Jonathan, fils de Saül et héritier du trône, reconnaît en David un homme choisi par Dieu. Leur relation repose sur une profonde communion spirituelle, fondée sur la foi, le courage et une fidélité mutuelle rare dans l’histoire biblique.

Alliance et renoncement

Jonathan conclut une alliance solennelle avec David, plaçant Dieu comme témoin. Il lui remet ses vêtements, son épée, son arc et sa ceinture : des gestes symboliques forts, habituellement associés à l’autorité royale.

Par cet acte, Jonathan reconnaît implicitement la vocation royale de David et renonce symboliquement à ses propres droits. Cette alliance engage leur avenir et manifeste une fidélité désintéressée, tournée vers la volonté divine plutôt que vers l’ambition personnelle.

Jonatha face à Saül

Pris entre son père et son ami, Jonathan tente d’agir en médiateur. Il rappelle à Saül l’innocence de David, sa loyauté et les victoires qu’il a remportées pour Israël au nom de Dieu.

Mais la jalousie de Saül s’intensifie, au point que Jonathan lui-même devient une cible. Ce conflit révèle une tension profonde entre la fidélité familiale et l’obéissance à la volonté divine, que Jonathan choisit sans ambiguïté.

Séparation et fidélité

Lorsque le danger devient trop grand, Jonathan aide David à fuir. Leur dernière rencontre est marquée par une vive émotion : ils renouvellent leur alliance et confient leur avenir à Dieu.

Bien que séparés, Jonathan reste fidèle à David jusqu’à sa mort. Leur relation demeure un modèle biblique d’amitié fidèle, désintéressée et enracinée dans la confiance en Dieu, au-delà de la mort et du pouvoir.

Fille du roi et instrument politique

Mikal est la plus jeune fille de Saül. Dans un contexte où les mariages royaux servent avant tout des stratégies de pouvoir, elle devient rapidement un enjeu politique.

Saül utilise sa fille comme un moyen d’atteindre David, espérant l’exposer au danger en lui imposant des exploits militaires en échange de sa main. Mikal se retrouve ainsi prise dans les jeux de pouvoir de son père, sans réelle liberté de choix.

Amour et fidélité à David

Contrairement aux usages de l’époque, le récit biblique souligne que Mikal aime David. Cet amour sincère la pousse à agir avec courage lorsque Saül projette de le tuer.

Elle aide David à fuir, trompant les messagers de son père. Par ce geste, Mikal devient l’une des rares figures féminines à intervenir activement dans le destin politique et spirituel d’Israël.

Séparation et dépossession

Après la fuite de David, Saül donne Mikal en mariage à un autre homme, Paltiel. Ce choix manifeste la rupture définitive avec David et réduit Mikal à un simple objet politique.

Plus tard, devenu roi, David réclame Mikal comme signe de légitimité dynastique. Elle est arrachée à son mari dans une scène marquée par la douleur, révélant la violence silencieuse des enjeux de pouvoir.

Désillusion et silence

Devenue épouse du roi David, Mikal assiste au transfert de l’arche d’alliance à Jérusalem. Elle méprise David lorsqu’elle le voit danser devant l’arche, révélant une incompréhension profonde entre eux.

Le texte souligne que Mikal n’eut pas d’enfant jusqu’à sa mort. Sa trajectoire se clôt dans le silence et la solitude, figure tragique d’une femme prise entre amour, pouvoir et foi.

L’angoisse du roi abandonné

À l’approche de l’armée philistine, Saül est saisi d’une peur profonde. Il cherche une réponse de Dieu par les moyens légitimes : les songes, les prophètes et l’Urim, mais il ne reçoit aucun signe.

Ce silence divin révèle l’isolement spirituel du roi. Saül est encore roi en titre, mais il n’est plus roi devant Dieu. La relation fondatrice de son règne est désormais rompue.

Une transgression volontaire

Dans son désespoir, Saül décide de consulter une nécromancienne à En-Dor, malgré l’interdiction formelle de ces pratiques qu’il avait lui-même instaurée en Israël.

Déguisé et agissant de nuit, il franchit une limite décisive. Le roi transgresse sa propre loi et se tourne vers l’interdit, révélant l’effondrement moral et spirituel de son autorité.

L’apparition de Samuel

L’ombre de Samuel apparaît et confirme l’abandon divin. Le prophète rappelle à Saül sa désobéissance passée et lui annonce une sentence irrévocable : Dieu a retiré la royauté de ses mains pour la donner à David.

L’annonce est sans appel : Israël sera vaincu et Saül mourra dès le lendemain. Même au-delà de la mort, la parole prophétique demeure souveraine.

L’effondrement final

À l’écoute de cette prophétie, Saül s’effondre, brisé physiquement et spirituellement. La consultation n’apporte ni salut ni consolation, mais confirme la condamnation déjà prononcée.

Cet épisode marque l’abandon total de Saül par Dieu et prépare directement sa mort tragique au mont Guilboa, point final d’un règne commencé sous le signe de l’élection divine.

La défaite d’Israël

La bataille contre les Philistins se déroule sur les pentes du mont Guilboa. L’armée d’Israël est mise en déroute, accomplissant la parole annoncée par Samuel. Les fils de Saül, dont Jonathan, Abinadab et Malki-Shoua, tombent au combat.

Cette défaite marque l’effondrement militaire et symbolique du règne de Saül : la dynastie naissante s’éteint sur le champ de bataille, laissant Israël sans roi.

Saül blessé à mort

Au cœur de l’affrontement, Saül est grièvement blessé par des archers philistins. Comprenant que la défaite est inévitable, il craint d’être capturé et humilié par l’ennemi.

Le roi, autrefois choisi pour conduire Israël au combat, se retrouve seul, vulnérable et abandonné, confronté à l’issue dramatique de son propre règne.

Le suicide du roi

Saül demande à son écuyer de l’achever afin d’éviter l’humiliation, mais celui-ci refuse, saisi de crainte. Le roi se jette alors sur son épée.

Ce geste désespéré met fin à un règne marqué par une lente dérive spirituelle. La mort de Saül apparaît à la fois comme une tragédie humaine et comme l’accomplissement du jugement divin annoncé.

Humiliation et mémoire

Les Philistins découvrent les corps de Saül et de ses fils et exposent la dépouille du roi sur les murs de Beth-Shân, signe d’une humiliation publique.

Cependant, les habitants de Yabesh-Galaad, reconnaissants pour l’aide reçue autrefois, récupèrent son corps et lui offrent une sépulture honorable. Ainsi, malgré sa chute, Saül conserve une mémoire marquée par la dignité.

La tension littéraire

1 Samuel 15 présente une apparente contradiction : Dieu « se repent » d'avoir établi Saül (v. 11, 35), mais Samuel affirme que « la Gloire d'Israël ne ment point et ne se repent point » (v. 29). Cette tension a suscité de profondes réflexions théologiques.

Le terme hébraïque naḥam signifie « regretter, être désolé, changer de disposition ». La tradition juive et chrétienne interprète ce langage anthropomorphique comme exprimant la douleur divine face au péché humain, sans impliquer de changement dans l'essence ou les décrets éternels de Dieu.

Interprétations patristiques

Les Pères de l'Église abordent cette question avec nuance. Augustin distingue entre l'immuabilité de la nature divine et la variabilité de ses dispositions envers des créatures changeantes.

Thomas d'Aquin explique que Dieu « se repent » non par changement interne, mais parce que ses actes changent en réponse au péché humain. Ce récit montre que Dieu prend le péché au sérieux et réagit réellement aux choix humains, illustrant la difficulté du langage humain pour exprimer la transcendance divine.

Avertissement sur la royauté

Samuel avait prévenu Israël des abus potentiels liés à la royauté : conscription, taxation et confiscation. Saül incarne partiellement ces dérives, préfigurant Salomon et les rois ultérieurs qui opprimeront le peuple.

La demande d’un roi constitue un rejet de la théocratie et marque un tournant dans l’histoire d’Israël, entre la souveraineté divine et le gouvernement humain.

Désobéissance et rejet

La désobéissance de Saül rappelle celle d’Israël au Sinaï avec le veau d’or. Dans les deux cas, une substitution religieuse illégitime (sacrifice non autorisé / idole) provoque la rupture de l’alliance et nécessite un nouveau médiateur (David / Josué).

L'interdit

L’échec de Saül face à Amalec évoque les commandements de destruction totale lors de la conquête (Dt 7). Josué avait exécuté fidèlement cet interdit, tandis que Saül désobéit, illustrant la dégénérescence spirituelle entre les générations.

Achan avait subi la mort pour avoir violé l’interdit (Jos 7), montrant que la désobéissance a un prix élevé.

Prophètes et rois

La confrontation Samuel-Saül établit le modèle de la tension prophétique-royale qui traversera l’histoire d’Israël : Nathan face à David, Élie face à Achab, Jérémie face à Sédécias.

Le prophète incarne la conscience morale, rappelant au roi ses responsabilités envers l’alliance avec Dieu et le peuple.

Saül de Tarse : un nom lourd de sens

L'apôtre Paul porte le nom hébraïque Saül avant sa conversion (Ac 7:58; 9:1). Ce choix n'est pas anodin pour un Benjaminite (Ph 3:5), tribu du roi Saül.

Certains commentateurs suggèrent que ce nom évoque la transformation radicale : comme le roi Saül fut remplacé par David, « l'homme selon le cœur de Dieu », Saül de Tarse devient Paul, apôtre de la grâce, renonçant à sa propre justice (Ph 3:7-9) comme Saül aurait dû renoncer à son pouvoir.

Contraste David-Jésus / Saül

Le Nouveau Testament présente Jésus comme « fils de David » (Mt 1:1), héritier du roi selon le cœur de Dieu qui remplaça Saül.

Dans Actes 13:21-22, Paul rappelle que Dieu « suscita David pour roi, auquel il rendit ce témoignage : J'ai trouvé David, fils d'Isaï, homme selon mon cœur ». Cette typologie oppose la désobéissance de Saül à la fidélité davidique, elle-même type de l'obéissance parfaite du Christ.

L'obéissance supérieure au sacrifice

Hébreux 10:5-10 cite le Psaume 40 pour affirmer que Christ accomplit la volonté divine par son obéissance, rendant obsolètes les sacrifices rituels.

Cette théologie s'enracine dans la réprimande de Samuel à Saül : « L'obéissance vaut mieux que les sacrifices » (1 S 15:22). Christ incarne l'obéissance radicale que Saül n'a pas su manifester.

Rejet et élection divine

Le thème du rejet de Saül et de l'élection de David illustre le principe paulinien : « Ce n'est pas celui qui se recommande lui-même qui est approuvé, c'est celui que le Seigneur recommande » (2 Co 10:18).

La jalousie de Saül envers David préfigure le rejet du Christ par les autorités religieuses qui tenaient à leur pouvoir (Jn 11:48), soulignant le contraste entre obéissance et orgueil.

Saint Augustin d'Hippone

« Saül représente ceux qui reçoivent la grâce mais ne persévèrent pas. Il fut oint, mais il ne conserva pas l'onction par l'obéissance. Ainsi beaucoup commencent bien mais finissent mal, ayant méprisé la patience et l'humilité. »

Commentaire sur les Psaumes

Saint Grégoire le Grand

« L'Esprit Saint se retire de ceux qui, après avoir reçu les dons spirituels, se complaisent dans l'orgueil. Saül perdit l'Esprit non parce que Dieu est inconstant, mais parce que lui-même changea. La grâce divine demeure stable ; c'est le vase qui se fissure. »

Moralia in Job

Saint Jean Chrysostome

« Vois comment Dieu honore l'humilité : Saül, caché parmi les bagages, est élevé au trône. Mais lorsque l'orgueil entre dans son cœur, Dieu le rejette. Que personne ne présume de sa position, car c'est l'humilité qui maintient les dons de Dieu. »

Homélies sur Samuel

Synthèse théologique

Les commentaires patristiques convergent : le drame de Saül n’est pas l’inconstance de Dieu, mais le refus ou l’incapacité de persévérer dans l’obéissance. La grâce est offerte, mais elle exige patience, humilité et fidélité. Saül illustre ainsi la fragilité humaine face à l’élection divine.

L'humilité initiale

Les sages admirent l'humilité de Saül se cachant parmi les bagages. Le Midrash Shmuel commente : « Celui qui se fait petit comme Saül mérite la royauté ; mais celui qui s'enorgueillit comme Saül la perd. »

La miséricorde excessive

Certains sages voient dans l'épargne d'Agag non une désobéissance mais une miséricorde excessive. Saül aurait eu pitié, qualité humaine louable mais inadéquate face à un commandement divin explicite. Le Talmud (Yoma 22b) enseigne : « Quiconque est miséricordieux quand il devrait être cruel finira par être cruel quand il devrait être miséricordieux. »

La descendance d'Agag

Une tradition aggravante affirme qu'Haman, l'ennemi des Juifs dans le livre d'Esther, descend d'Agag (Megillah 13a). Ainsi, la « miséricorde » de Saül aurait failli causer la destruction du peuple juif des siècles plus tard, illustrant les conséquences imprévisibles de la désobéissance.

Réhabilitation partielle

Contrairement à certains rois jugés totalement impies, Saül conserve une certaine dignité dans la tradition juive. Sa complainte par David et l'honneur posthume rendu par les gens de Yabesh-Galaad sont vus comme des signes de ses mérites persistants.

Georg Friedrich Händel - Saul (1739)

Cet oratorio dramatique explore magistralement la psychologie de Saül, de son amitié initiale avec David à sa jalousie destructrice. Händel capture musicalement la descente dans la folie et le désespoir, créant l'une des œuvres les plus poignantes de son répertoire.

Vittorio Alfieri - Saul (1782)

Cette tragédie néoclassique italienne peint Saül comme un héros tragique dans la tradition aristotélicienne : un homme de grandeur détruit par son orgueil (hubris) et ses passions incontrôlées, suscitant terreur et pitié.

Rembrandt - Peintures

Plusieurs œuvres de Rembrandt représentent Saül, notamment David jouant de la harpe devant Saül. Le clair-obscur dramatique capture l'obscurité spirituelle envahissant le roi, contrastant avec la lumière émanant de David, préfiguration christique.

André Gide - Saül (1903)

Cette pièce symboliste présente un Saül tourmenté par ses démons intérieurs et sa sexualité refoulée. Gide utilise le récit biblique pour explorer les thèmes de l'authenticité personnelle et de l'hypocrisie religieuse, reflétant ses propres luttes identitaires.

Historicité

Les archéologues débattent de l'historicité de Saül et de l'ampleur réelle de son royaume. Aucune preuve archéologique directe ne confirme son existence, bien que le contexte général (menace philistine, transition tribale-monarchique) soit cohérent avec les données du Fer I-II (1200-1000 av. J.-C.).

Certains voient en Saül un chef tribal localisé, mythifié ultérieurement.

Sources narratives

Les exégètes identifient plusieurs sources entrelacées dans 1 Samuel : une pro-monarchique (élection divine de Saül) et une anti-monarchique (mise en garde contre les abus royaux).

Cette tension textuelle reflète probablement les débats théologiques post-exiliques sur la légitimité de la monarchie.

Psychopathologie de Saül

Les commentateurs modernes ont proposé divers diagnostics : trouble bipolaire, dépression mélancolique, psychose paranoïaque.

Si ces lectures rétrospectives comportent des limites méthodologiques, elles soulignent la sophistication psychologique du récit biblique et invitent à une lecture compassionnelle.

Propagande davidique ?

Certains chercheurs critiques suggèrent que le récit de Saül constitue une « propagande davidique » visant à légitimer l'usurpation du trône par David.

Cette lecture soupçonneuse doit être balancée par la présentation souvent négative de David lui-même (adultère, meurtre) et l'honnêteté narrative concernant les vertus de Saül.